ДОКАРЕЛЬСКАЯ ТОЛЩА ЖЕЛЕЗОСОДЕРЖАЩИХ СЛАНЦЕВ И ЕЕ СТРАТИГРАФИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
В период полевых исследований 1945 г. в Койкарском районе Южной Карелии автору настоящей статьи удалось снова установить существование мощной толщи сланцев, более древней, чем карельская формация. Эта толща не выделялась ранее на площади КарелоФинской ССР и не обозначалась в стратиграфической колонке докембрия республики.
Одновременно работами Ленинградского Геологического управления были обнаружены магнитные аномалии в районе Маньги и Гимольского озера, связанные, как теперь известно, с рудоносными магнетитовымн кварцитами, залегающими среди сланцев и амфиболитов.
Сравнение обнаруженных в указанных районах железорудных толщ со сланцами района Койкары навело на мысль о возможной принадлежности последних к докарельской сланцевой формации, детальное изучение которой, таким образом, представляет общегеологический и, особенно, практический интерес.
Т<уельскнх сланцев относится вся зона зеленых сланцев, массивных и сланцеватых амфиболитов с подчиненными им кварцевыми порфирами зоны Шуезеро, 11оттоварака, Риговарака, Маслозеро, Пебозеро, но здесь есть также и карельские образования, например, кварцнто-песчаннки полосы Риговарака-Воро-варака, несогласно залегающие на докарельскнх образованиях.
Судя по описанию В. М. Тимофеева (11). надвонцкнн вулканический комплекс также, повндимому, следует относить к толще сланцев. Почти во всех случаях аналогия заключается не только в сходстве их разрезов, петрографического состава, степени метаморфизма, тектоники, но и в том, что эти толщи секутся розовыми микрокли-новымп гненсо-граннтами, а на размытой их поверхности залегают базальные образования карельской формации.
Итак, докарельский возраст толщи описанных сланцев является достаточно хорошо установленным. Возникает вопрос, с какими же более древними, чем ятулий, толщами параллелизовать эту толщу? Можно их сравнивать со свионием -и тогда реликты амфиболитов, заключенных в древнейших гранито-гнейсах, будут их аналогами. Если сравнивать их с ботннйскими образованиями, еще не найденными в Советской Карелии, то в таком случае секущие их граниты относятся к ностботннйским. Наконец, если параллелизовать их с ка-левнйски.чи диабазовыми сланцами Рамсея, то докарельские сланцы охватывают не только диабазовые сланцы, а являются значительно более широко объемлющим понятием.
Кроме того, у финляндских геологов в пределах Финляндии эти формации до сих пор не являются строго отграниченными одна от другой ни по возрасту в стратиграфической колонке, ни по районам распространения на карте. Одну и ту же толщу Седерхольм! исследуя от Ладожского озера к северу к Пиелисярви, называет ладожской (28, 29), Ьергхелль и Фростерус, исследуя ее с севера, от озер Пиелисярви и Улсо к югу к Ладоге, называю! ее калевийской (15, 18); Хаусен сомневается в правильности выделения калевийской системы вообще и эту же толщу причисляет к древнейшим сланцам Финляндии (21, 22). С другой стороны, положение отдельных формаций не является установленным. Автор наименования „ладожская формация", Седерхольм, считал ее древнее ботння (28, 32); после исследований Ьергхелля он был готов отождествлять ладожскую формацию с калевнем (28, 29), но в конце концов снова принял ее самостоятельное существование, наряду с ботннем (30, 31). Эскола принимал единый возраст для этих трех формации (ладожской, калевнйской, ятулнйской), находящихся в различных метаморфических фациях; существует мнение о том, что ладожская формации является более метаморфизованным калевнем (37). На конец, многие геологи склонны относить ее даже к ятулию, но с более высоко метаморфизованной фацией (9) и т. д. Такой же кризис в настоящее время переживает наименование „калевнй". Первоначальное понимание калевия, как более древней формации, чем ятулий—утрачивается; совсем другие отложения - филлиты, не сходные с прообразом этого понятия—зелеными сланцами, совсем отличные от них по возрасту, называются также калевнем, но более молодым.
чем ятулий (35, 37). С другой стороны, тектонические построения Вегмана (38) привели его к заключению, что этот калевий является флишевой фацией, одновременной с ятулнем.

В связи с такой неопределенностью в стратиграфическом подразделении возникает вопрос, нужно ли параллелизовать выделяемую нами толщу докарельских сланцев с одной из перечисленных систем финляндских геологов? Эта попытка, вероятно, будет неудачной. Поэтому мы предпочитаем оставить за ней пока наименование докарельской (доятулийской). Вероятно, к этой же толще сланцев относится, кроме калевня Рамсея и Фростеруса, также и ладожская формация. Во всяком случае, Желубовскнй и другие, относя сланцы Туломозера к верхам карельской формации, одновременно отмерли их сходство с ладожской толщей Питкяранты.
Докарельскне сланцы, как следует из всего вышеизложенного, отделены от осадков ятулия большим угловым несогласием, т. е. интенсивной эпохой диастрофнзма с последующими интрузиями гнейсо-граннтов и чрезвычайно длительной эпохой размыва, в течение которой были уничтожены складчатые горные сооружения до глубоких частей складок. Поэтому, рассматривая ятулий как протерозой, мы должны формацию докарельских сланцев отнести к архею. Быть может, с накоплением новых фактических данных подтвердится наличие только двух осадочных формаций или, наоборот, в архее Карелии будут выделены новые осадочные формации, соответственно множественности их в Финляндии. Только тогда, на основе достаточного количества достоверного фактического материала, установив соотношения между этими формациями у нас, мы сможем сравнивать полученный нами материал с многочисленными схемами финляндских геологов.

Стратиграфические схемы других авторов для Советской Карелии
До сих пор то гща докарельских сланцев советскими геологами не выделялась на территории Советской Карелии в качестве самостоятельной формации, как нам кажется, по следующим причинам.

Большинство геологов, не находя несогласия между докарельскими сларцами и карельской формацией, объединяли докарельскне зеленые сланцы с карельскими диабазами, а кварцитовые сланцы или вовсе пропускались или принимались за карельские кварцито-песчаники. Различный характер этих двух толщ объяснялся различной степенью метаморфизма одной и той же карельской формации. Особенно трудно было установить это несогласие в центральной и северной частях Карелин как вследствие плохой обнаженности, так и из-за того, что в северных районах докарельскне образования, сходные с карельскими, почти не встречаются там одновременно с последними. В алтяТПтюшенни гораздо благодарнее Южная Карелия к югу от Сего-зера и Койкарскнй район, где возможно было произвести разделение этих разновозрастных толщ.
Л. Я. Харитонов, работавший именно в Южной Карелии, уловил несогласие, но, не имея возможности составить единый стратиграфический разрез этих двух голщ, должен был прибегать к сложным тектоническим построениям, чтобы объяснить свои наблюдения. На основании наших данных несоответствия в стратиграфической схеме Харитонова и других гёологов сводятся к следующему.
1. Единую формацию докарельскнх сланцев Л. Я. Харитонов разделил на части и поставил в разные места стратиграфической колонки. В одном только месте (в юго-западной части Сегозера), где им найден в этих сланцах прослой кварцита и известняка, он выделяет их и бергаульскую свиту, имеющую по его данным ничтожное распространение. Окружающие зеленые сланцы, несомненно, относящиеся к той же толще и согласно с ней залегающие, он уже относит к рассланцованным метаднабазам так называемой сегозерской системы, так же как и зеленые сланцы и филлиты района д. Чумой-гора, Орех-озеро, Кумчозеро и ряд других.
2. Одни и те же базальные образования, лежащие в основании карельской формации (иолнмнктовые конгломераты) кварцевые конгломераты и базальные сланцы, замещающие друг друга в разрезе, хотя и не являющиеся совершенно синхронными, как это было нами указано в 1945 г. Харитонов разделяет и ставит одни в основании сегозерской системы (кварцевые конгломераты и базальные сланцы), другие в основании онежской системы (полимиктовые конгломераты); тем самым, несомненно; одни и те же вышележащие кварцитопесчаники и кварцевые конгломераты попадают у него в различные системы, разделенные несогласием.
Метадиабазы, перемежающиеся с кварцевыми песчаниками и конгломератами, по мнению Л. Я. Харитонова, принадлежат также разным системам (онежской или сегозерской), соответственно ево ошибочному разделению одних п тех же конгломератов на две несогласные системы.
3. С другой стороны, совершенно разновозрастные докарельские зеленые сланцы и филлиты и карельские диабазы Харитонов объединяет в одну группу, произвольно распределяя их между так называемыми ’онежской и сегозерской системами, причем и те и другие (докарельские сланцы и карельские диабазы) можно найти в пределах каждой из его систем. Так, например, к сегозерской системе он относит и несомненно докарельские сланцы полосы Келдосельга-Кумчозеро, филлиты и зеленые сланцы Мяндусельга—Покровское, амфиболиты Чебино и карельские диабазы южного берега Сегозера; в онежскую систему он помещает диабазы Тунгудского района, часть которых, вероятно, является докарельскнми сланцами, порфнриты того же района и кварцито-диабазовую толщу Воронова Вора, относящуюся к единой карельской формации (ятулнй).
4. Кварцевые порфиры и серпентиниты, относимые к архею, как это было доказано В. М. Тимофеевым (11) и Н. А. Елисеевым (2. 4, 5) для района Сегозера и нами для района Койкары (1945 г.) Л. Я- Харитонов относит к самым молодым постонежским образованиям, считая, что вмещающие их породы (докарельские зеленые сланцы и филлиты) относятся по возрасту к его метадиабазам онежской или сею зерской системы. Там, где кварцевые порфиры залегают согласно с „метаднабазамн“ его сегозерской системы, осланцованность последних и их более молодой „постонежский возраст*1 Харитонов объясняет надвиговымн явлениями.
Если еще и можно оспаривать возраст некоторых кварцевых кератофиров и порфнров (например, Косозеро и пр., считая их карельскими), то возраст тех из них, которые Харитонов считает пост-онежскимн, несомненно докарельский.
5. К полимиктовым базальным конгломератам, лежащим в основании карельской формации п содержащим гальку докарельских пород, Л. Я. Харитонов, как это было отмечено Судовнковым (9,10), ошибочно относит также и туфо-брекчни, лежащие в верхах карельской формации и отличные от конгломератов как по составу, так и но возрасту и по генезису. Принимая обломки вулканических пород туфо-брекчни за гальку базального конгломерата (например, в районе Косозера, в районе поселка р. Падун, где полимиктовые конгломераты перемежаются с туфо-брекчней), Харитонов пришел к выводу, что существовала диабазовая формация (сегозерская) более древняя, чем иолимиктовый конгломерат, датирующий несогласие внутри карельской формации.
6. Тектонические построения Л. Я. Харитонова на первый взгляд представляются убедительными. Но при ближайшем рассмотрении многйе из его тектонических линий и надвигов оказываются или линиями несогласного залегания между докарельской и карельской толщами, или нормальными стратиграфическими границами между соседними породами, поставленными нм в разные места стратиграфической колонки, или, наконец, обычными для докарельской толщи интрузивными контактами докарельских сланцев, например, с кварцевыми порфирами. В качестве иллюстрации можно привести: 1. Контакт на р. Кюльмяс (Сегозеро), непосредственно наблюдавшийся Л. Я. Харитоновым и описанный нм как тектонический (13, стр. 6), хотя уже из описания следует, что это обычный пример стратиграфического углового несогласия между более древними докарельскими сланцами и секущими их гнейсо-гранитамн и карельскими кварцевыми конгломератами. 2. Найденный нами нормальный стратиграфический контакт в д. Покровское между филлитами и несогласно на них лежащими карельскими песчаниками, который Харитонов принимает за плоскость надвига, а филлиты рассматривает как рассланцованные кварцевые порфиры, внедренные по плоскости надвига.
Если принять стратиграфическую схему, изложенную нами выше, изобилие построенных тектонических линии, непосредственно не наблюдавшихся Харитоновым, вовсе не становится необходимым.

В результате всего вышеизложенного совершенно ясно, что в стратиграфической колонке Л. Я. Харитонова смешаны отдельные члены двух формаций; разные члены колонки соединяются, одни и те же члены ставятся в различные места; поэтому понятия .сегозерская система" и „онежская система" не являются твердо установленными формациями, возраст которых мог бы быть, согласно новым данным, целиком или повышен или понижен; они представляют собою сборные понятия. Что касается бергаульской формации, то она является, по нашему мнению, только ничтожной частью докарельской толщи сланцев. Поэтому ни одно из подразделений Л. Я. Харитонова не отвечает полностью понятию докарельских сланцев и не может быть с ними параллелизовано, но каждое из них включает в себя части этой единой толщи.
Разные авторы, следуя схеме Л. Я. Харитонова, также получали трудно сравнимые легенды и стратиграфические схемы. Это можно пояснить на примере тех же кварцевых порфиров: одни определяют их возраст по отношению зеленых докарельских сланцев, принимая эти сланцы за карельские диабазы, и ставят их вверху колонки; другие сравнивают их с истинными карельскими диабазами и понижают их возраст до нижних частей колонки; третьи окружают их тектоническими контактами и не определяют их относительного возраста и т. д. Наконец, часть авторов принимает за кварцевые порфиры филлиты и кварцитовые сланцы с новообразованиями альбита и кварца, приписывая настоящим кварцевым порфирам возраст этих сланцев. Отсюда ясно, какие трудности встретились при установлении единой и истинной стратиграфической схемы, так как отправйые основания у одного и того же автора или у различных авторов оказались различными. Может быть, правы были те из них, которые до получения новых документальных данных не выделяли докарельской толщи вообще и не находили несогласия внутри карельской формации Скак это остается и теперь).1

Заключение
Изложенные выше факты и рассмотрение различных взглядов позволяют притти к следующим основным выводам:
I. Толща докарельских сланцев представляет собою обособленную формацию седиментогенно-ву лканического происхождения и должна быть выделена в качестве самостоятельной стратиграфической единицы.
По характеру осадков, составу вулканических пород и структуре толщи можно думать о ее геосинклинальном характере, и вулканический и интрузивный комплексы отнести к спилитовой и даже офио-литовой формациям.5
II. Возраст этой толщи определяется тем, что на ее размытой но верхности несогласно лежат базальные образования собственно-карельской формации. Нижние контакты этой толщи до сих пор на территории русской Карелии не найдены. Повидимому, она лежит на свионийских гнейсо-гранитах.
Ш. Эта толща имеет широкое распространение в Карелин, пови-димому, даже большее, чем породы карельской формации и очень большую мощность, также большую, чем мощность пород карельской формации.
IV. И в той и в другой формациях, однако, повторяются некоторые черты сходства в разрезе: кварцитовые сланцы, филлиты, зеленые сланцы, серпентиниты одной—соответствуют кварцито-песчаникам, глинистым сланцам, диабазовым породам и метаперндотитам другой; но в докарельских сланцах, повидимому, меньшим распространением пильзуются карбонатные члены.
V. Различие этих голщ выражается в следующих особенностях:
1. Толща докарельских сланцев представляет собою законченный геосинклинальный цикл; карельские осадки образовались в области без геосинклинальной подготовки.
2. Они резко отличаются по характеру и интенсивности складчатости. Докарельские сланцы сложно и сильно дислоцированы и сохранились только корневые части их в виде сильно сжатых, крутонаклонных изоклинальных складок, свидетельствующих о глубинной складчатости и представляющих собою остатки докарельского горного сооружения. Собственно карельские отложения характеризуются чрезвычайно простой и спокойной тектоникой: ряд очень пологих, симметричных синклинальных складок интенсивно перебиты кливажем и кое-где нарушены сбросами.
3. Докарельские сланцы прорываются и мигматизируются микроклиновыми гнейсо-гранитами. Карельская толща, повидимому, не прорывается гранитами.
4. Докарельские сланцы обладают значительно большей степенью метаморфизма; это выражается в почти полном исчезновении первичных пластических и магматических структур, в образовании катакла-стическнх структур, вторичных структур течения, в резкой осланцо-ванности порол, в широко развитых процессах гранитизации; зеленокаменные породы метаморфизованы до фации зеленых сланцев и до амфиболитовой фации. В противоположность этому карельские породы метаморфизованы очень мало и даже в тектонических зонах, будучи катаклазированными, сохраняют свою первичную структуру. Изменения, обнаруженные в зеленокаменных" карельских породах, сводятся только к автометаморфизму, к последующему низкотемпературному гидротермальному метаморфизму или к дислокационному метаморфизму.
VI. Толща докарельских сланцев и сопровождающие их кварцевые порфиры на севере Карело-Финской ССР приобретают, повидимому, все большее развитие.
В пределах карельской формации уменьшается к югу мощность кварцнто-песчаников, и относительно большую роль приобретают конгломераты, входящие в их состав, как это указывал еще В. М. Тимофеев, но увеличивается значение сопровождающих их эффузивных и гипабиссальных основных пород. К северу резко увеличивается мощность кварцито-песчаников карельской формации, но уменьшается значение сопровождающих их основных магматических пород.
Все вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы, в известной степени меняющие считавшиеся до сих пор установленными общие геологические представления.
1. Необходимо заново пересмотреть, согласно новым данным, гео-
логические карты, составленные до сих пор в Карелии, особенно для районов к югу от Сегозера и вообще в полосах развития протерозоя.
2. Влияние тектоники в геологическом строении карелид значительно преувеличивается; количество тектонических линий, надвигов, вероятно, придется сократить, и некоторые аллохтонные глыбы и чешуи следует рассматривать как автохтонное основание.
3. Вероятно, преувеличивается значение метаморфизма для протерозойских пород. По тем предварительным данным, которыми мы располагаем, в пределах южной Карелии вырисовывается чрезвычайная ограниченность в изменении степени метаморфизма внутри каждой толщи карельской и докарельской формаций.
4. Ставится под сомнение существование посткарельских гранитов на территории Карелии. До сих пор, принимая докарельскне сланцы за карельские диабазы, гнейсо-граннты, секущие сланцы, тем самым рассматривали как посткарельские. Поэтому следует пересмотреть все обозначенные на геологической карте выходы посткарельских гранитов и, вероятно, соответственно понизить возраст тех из них, которые окажутся докарельскнми.
5. Правильное и обоснованное документальными данными освещение вопросов, связанных с положением докарельской формации, по-мо/кет и решению важнейшей для Карело-Финской ССР железорудной проблемы, так как отдельные месторождения магнетнтовых кварцитов промышленного значения приурочены именно к докарельским образованиям.





ЛИТЕРАТУРА
1. В е Я р и н о )1. X. О тектонике Карельском зоны. Международный геологический конгресс. Труды XVII сессии 1937 г., том второй, 1939.
2. Г у р е е в А. Только- хлоритовый сланец. Справочник полези. ископаем. Лен. обл. и Карелии, 1933 г.
3. Гилярова М. А. Спилиты Кончезерского р.на Карело-Финской ССР. Изд. Лен. Гос. Университета. 1941.
4. Е лисе cn Н. А. Геолого-петрографический очерк ссиеро-нпсточиого побережья Сегозера. 'Гр. Лен. общ ест., т. 58, в 1. 1928.
5. Елисеев Н. А. К вопросу о генезисе месторождения Сегозорского горшечного камня. Зап. Росс. Мин. общ. ч. 58 .V 1. 1929.
6. Елисеев Н. А. О Сегозерских щилитах. Зац. Росс. Минер, общества ч. 57. в. 1. 1928.
7. Иностранцев А. А. Геологический очерк Пчвенецкого у. и его рудных
месторождений. Мат. геол. России, т. VII, 1877. ^
8. П о л к а и о в А. А. Дочствертнчная геология Кольского пол.ва и Карелин. Труды XVII сессии Международного геологического конгресса 1937 г., том II. 1939.
9. Судовиков Н. Г. О метаморфических флцнях ягулиЛскнх пород Шуезер. око-Лебозерского района. Тр. Лен. Общ. ест., т. 63, выи. 2, 1934.
10. Судовиков Н. Г. Докембрий Карельской АССР. Труды XVII сессии Международного геологического конгресса 1937 г., том И, 1939.
11. Тимофеев В. М. Петрография Карелин. Изд. А над. Наук СССР. 1935.
12. Хари то и он Л. Я. К стратиграфии и тектонике Карельской формации докембрия. Госгеолизлат, 1941.
13. Харитонов Л. Я. Новые данные по стратиграфии и тектонике Онего-Ссго-зсрского водораздела. Труды Л. Г. Т., вы». 17. 1933,
14. Харитонов Л. Я. Геологический очерк района Чсбино-Покровское. Сен. экскурсия Межд. геол. конгресса. XVII сессия. ('.ССР. 1937. Карельская АССР, очерк VII.
15. Berg hell II. Do prejatuliska skilfrarna norr om Ladoga, Geol. Foren. Stockli., Forh.. Bd 34, 1913.
16. Eskola P. Hiivuddrag«i a\ Onega-Karelcns, Geologi Teknlkcrn, Helsinki 29, 1919.
17. Eskola Р. Op the petrology of Eastern Fennoscandia, I Tlic mineral development oi Basic Rocks in the Karelian Formations. I-'ennia 45. 1945.
IK. Fr os ter us B. Bergbyggnaden i syd5stra Finland, Bull. comm. geot. Finlan-de. No 13. 1902.
19. Hackman V. Vuorilajikartan selitys, lehdel C 0, Rovaniemi, В 5. Tornio' ja В 6, Ylitornio-Beskrivning till bergarlskartan. sektionerna C 6. Rovaniemi, В 5, Tornea ocli В 6. Over-Tornea. Suomen gcologinen yleiskartta 1914—1918.
20. Hackman V. und \V ilk man \V. Kivilajikartan selitys. Iclili D 6. Kuola-jarvi—Beskrivning till bcrgarlskartan, sektionen D 6. Kuolajarvi. Suomen geologinen yleiskartta. 1931.
21. Hausen H. Gcologie des Soanlaliti-gebietes im sfidliehen Karelien. Bull. Comm. CTc Finlande \’:o 90. 1930.
22. Hausen II. Soanlahlifaltct ocli jatulfragan. Geol. Foren. Stockh., Forh. Bd., -J929.
23 Metzger Л. Jatuhschen Bildungen von SunjSrvi in Ostfinnland. Bull. Comm. (U, Finl. N:o G4, 1924.
24. Ramsay W. Beiirage zur Geologic der prccambrischen Bildungen im Gou-vernement Olonetz. I:ennia 22. N:o 7, 1906.
25. Ramsay W. Om re prekambr ska formationerna och. bergveckningarna i den sydostra delen at Fennoskandia. Geol. Foren. Stockh. Forh., Bd.. 24, 1902.
26. Ramsay W. Hber die Geologic der precambrischon und arehaischen Bikiungcn in Olonetz Karelien. Forh. vid. nalur forskarc 1902.
27. Ramsay W. Ober die precambrischen sisteme in ostliclien Teill von Fennoscan-dia. Centralblatt tur AMn. e.t.c. N.o 2, 1907.
28. So der holm .1. Det kalevisk-ladogiska aldersproblemet. Geol. Foren. For-
bandl. Bd 34. H-6, 1912. svbgvbg
29. So dvr holm .1. Ladogium redivivum. Geol. Foren. Forhandl. Bd 38. 11-1, 1916.
30. Soderholm J. Nigra ord rxn berggrunder. i Sydvaranger och narliggande delar av Finland. Geol. F.o. Stockh. Forhandl., Bd 52. M 4. N:o 383, 1930.
31. Soderholm .1. On the geology of Fennoskandia. Bull. Comm. Geol. Finl. V:o 98. 1932.
32. Soderholm J. Om indelningen ai do prekainbriska formationerna i Svorigi och Finbnd och nomenklaturen for dessa .ildsta bildningar. Geol. F5ren. Stockh. Forh . Bd 19. 1897.
33. Soderholm. Uber das Wcsen und die Ursache der Metamorphose Min. petr.. Mitt., Br XII. 1891.
34. Soderholm J. Cber eine archaichc Sediment format ion im sfidwestlielwn Finnland. Bull. Comm. geol. Finlande, N:o 6, 1897.
35. Vayrynen H. Geologische und petrographische Untersuchungen im Kainuu-gobiete. Bull. Comm. gcoj. Finlande, N:o 78, 1928.
Vayrynen H. Notes on the geology of Karelia and the Onega region. 1937. Bull. Comm. geol. Finl., N:o 123. 1938.
37. Vayrynen H. Ober die stratigraphic der kirelsohen Formationen. Bull, do la Comiss. geol. de Finnland. N:o 107. 1933.
38. We g man п C. Beispiete tektonischen Analysen des grundgebirges in Finnland.
Bull. Comm. geol. Finlande, N:o 87. 1929. . *
39. Wegmann C. Ober alpine Tektonik und Sire Anwendung auf das Grundge birge Finnlands. Bull, do la commision geologique de Finlande, N:o 85.




RAUTAPITOISTEN I.IUSKEKIVIEN ESIKARJALAINEN KERROSTUMA JA SEN STRATIGRAFINEN ASEMA
YHTEENVETO
KSSNTin alueella eroittautuu esl-Cambrian puittetssa uusi stratigra-tinen yksikkS esikarjalaisten Iiuskekivlen itsenRIsenA geoloogisena mtto-dostumana ollen vaihteleva kokoonpanoltaan ja syntyperalt&an. Tama
muodostuma esiintyу kivettyneina kasvilehtinS, jotka ovat sulautuneei kvartsiittisten liuskekivien, vihreiden liuskekivien, kvartsilttlsten porfyy-rien ja serpentinien kanssa. /
Esi-Karjalan kerrostuman lajien mineraalisesta kokoonpanosta, sen paksuudesta, asemasta, maankuoren muodostumisesta ja vulkanismista paattaen ovat sen laskeutumat sellaisenaan geosvnklinaalisen tyypin irtaautumia, kun taas sen mukana olevia metamorphideja (vihreSt lluske-kivet, kvartsiittiset porfyyrit, serpantlinit) voidaan pitaa menneisvydessk purkautuneina lajeina, Jotka kuuluvat spillittien tahi vielapS ophioliittten joukkoon.
Karjalan stratigrafiselle palstalle tiimSn kerrostuman ottaminen p«-koittaa tarkistamaan eraita aikaisemmin maiiriteltyina pidettyja eeologlsli^-ktisltteita, ja tiillainen tarkistus on vielakin v<tam&ttomampi sen tahden, etta todennakdisesti esikarjalalseen liuskekivikerrostumaan ovat geneetti-sesti yhdistyneet teollisen merkityksen omaavat magneettisten malmien monllukuiset kerrostumat KSSNT:ssa.